Этой осенью мне для составления историографического обзора довелось прочитать, просмотреть, пролистать уйму учебников по общей политологии. В результате появилась эта статья, потому что мне думается, что анализ современных российских учебников по политологии позволит обсудить, что вообще свойственно современным учебным пособиям по гуманитарным и общественным наукам.

В конечном счете, корни всех недостатков и изъянов этих учебников - не столько в некомпетентности конкретных авторов (хотя и без этого не обошлось), сколько в том, в рамках какой парадигмы сложились представления о науке и преподавании вообще у их авторов. А наследственность у всех постсоветских гуманитариев (http://www.7days.ru/w3s.nsf/Archive/2000_171_polit_text_ionin1.html) общая.

Недобрые предчувствия начинают одолевать читателя уже на стадии введения, посвященного, как правило, предмету и роли политологии. Дело в том, что для большинства авторов политология не столько наука, сколько "политическая грамота" (http://17.by.ru/25_2.htm), призванная подвести теоретическую основу под деятельность политиков, рационализировать поведение масс, помочь обывателю лучше ориентироваться в политической жизни, развить в обществе демократическую политическую культуру и т.д. Представьте себе, что вузовский учебник по, например, математике в вводной части дает обоснование необходимости изучения данного предмета в духе некоторых цитат из сочинений, приведенных Владимиром Борзенко в его статье "Нужны ли школьникам уроки математики?" (http://www.russ.ru/ist_sovr/sumerki/20001120_bor.html). Есть, конечно, и счастливые исключения, такие как "Основы политической теории" А.А.Дегтярева, - эти авторы не пытаются "оправдать" существование политологии какими бы то ни было соображениями общественного блага. Наиболее показательно то, что линия раскола проходит не между теми, кто считает политологию наукой, и теми, кто ей в этом отказывает (в конце концов, последние просто не пишут по ней учебников), и даже не между "уверенными" и "сомневающимися". Речь вообще идет не о сомнении в научности политического знания, которое, безусловно, имеет право на существование, как и любой другой скепсис в науке, а о таком понимании науки.

Сторонники теории "общественной пользы", которую должна приносить политология, в основном как раз не склонны к рефлексии по поводу проблемы научности того, чем они занимаются. Судя по всему, тот факт, что политология включена в номенклатуру научных и учебных дисциплин, является для этих авторов достаточным основанием считать ее наукой. Такой подход свойствен скорее чиновникам от науки, нежели собственно ученым, и вряд ли можно порадоваться тому, что при разработке учебников вторые идут на поводу у первых.

Сложно сказать, что в большей степени определяет характер учебников: привычка находить всем явлениям единственно верное объяснение и работать с универсальной теорией, выработавшаяся в советское время, или стремление выдать продукт, который окажется способным снискать благосклонность на нужном уровне и получить заветный гриф "Рекомендовано Министерством...", открывающий учебнику дорогу в университетские библиотеки. Впрочем, разница невелика: второе в такой же степени наследство советского обществоведения (http://www.rpk.len.ru/theory/com_thesi.html), как и первое. В изложении сути большинства проблем практически все авторы (исключение составляют уже упоминавшийся Дегтярев, а также Р.Ф.Матвеев (http://www.rsuh.ru/win/newscience/ds_polit.htm), К.С.Гаджиев (http://www.politstudies.ru/archive/authors/118.htm)) стремятся в конечном счете привести все разнообразные точки зрения к некому общему знаменателю, сгладить противоречия, в крайнем случае представить их как малозначительные.! Почти никто не пытается проанализировать причины этих противоречий, увидеть в частных разночтениях проявления более общих.

Все это, может быть, и не было бы так важно, если бы не свидетельствовало о том, что авторы не понимают, сколь важно осознавать связь своих (и чужих) утверждений с более общими теоретическими проблемами. Эта особенность отечественной политической науки, как мне кажется, рецидив изучения философии как "истории философии" вне всякой связи с профильными дисциплинами. Что проявляется и в отсутствии нормальной культуры академической критики и полемики, и в отсутствии работ в области теоретической политологии, и в игнорировании внутренних проблем науки.

Еще одна общая проблема для большинства авторов и учебников - полная неразбериха в главах, посвященных подходам и методам. Во-первых, авторы пытаются "проскочить" эту тему поскорее, видимо, не считая ее достаточно важной. Привязать свою исследовательскую работу к конкретной методологии и осознать ограниченность своих возможностей тем или иным подходом - пока эта простая идея не завладела умами российских политологов. Большинство предпочитает работать в жанре "междисциплинарных изысканий" и "общенаучной методологии". Однако невнимание к такого рода "деталям" и "незначительным мелочам", к сожалению, приводит к тому: что все попытки классифицировать или даже просто перечислить подходы и методы, мягко говоря, оканчиваются безрезультатно. Зачастую в одном ряду оказываются совершенно разноплановые вещи: так, в одном списке могут упоминаться на равных системный подход и использование компьютера при обработке данных. Во-вторых, даже вполне разумные типологии подходов не гарантируют ! столь же внятного разъяснения хотя бы основных положений этих подходов. Более того, те разъяснения, которые предлагаются, по своей некомпетентности варьируются от примитивных (сводящихся к тому, что структурный подход рассматривает структуры, функциональный - функции, бихевиористский - поведение и т.п.) до просто настораживающих.

Например, один из авторов увидел цель структурно-функционального метода в том, чтобы "дать количественную оценку разного рода социальным изменениям", впрочем, после того как он же отнес бихевиоризм (http://www.soc.pu.ru:8101/persons/golovin/r_skinner2.html) к числу "новых методов" в политологии, я понял, что к его учебнику надо относиться проще. Последний пример - конечно, нетипичен, в основном авторы все-таки не делают таких грубых "ляпов", но это не означает, что материал, на котором построены учебники значительно "свежее". По прочтении нескольких работ и после изучения списка рекомендуемой литературы к ним (это тоже, кстати, тема для разговора) складывается впечатление, что с 1970 года, а то и дольше, в политологи и вообще ничего не происходило. Пиковое достижение западной политической мысли - это модель политической системы Истона и теория политической культуры Алмонда (http://bankreferatov.ru/refbank.nsf/0bb5f8490831c176c32568d900725880/2635efed5f 79a6d8c3256839004dc0c2?OpenDocument). Обе концепции давно уже не на пике научной "моды", с одной стороны, и изначально малопродуктивны как теоретические рамки для исследования - с другой. Некоторые авторы добираются до 70-х – 80-х годов, чтобы упомянуть Хантингтона (http://www.russ.ru/politics/meta/20001030_vainstein.html) или Бжезинского ( http://rednews.by.ru/k061100.htm), однако общей картины это не меняет: складывается впечатление, что развитие политической науки остановилось в 60-е годы, причем остановилось на весьма скромных результатах. Даже если предположить, что речь идет об отсутствии только качественного роста с того момента, то и тогда непонятно, чем все это время могли заниматься исследователи в условиях такого дефицита работоспособных теорий.

Однако при знакомстве с большим количеством учебников эта "отсталость" начинает казаться даже в некотором роде респектабельной склонностью опираться на что-то устоявшееся и общепризнанное, потому что есть и учебники, авторы которых просто ни на кого не ссылаются. Например: есть глава о политической культуре, но в ней нет ни слова ни о ком из предшественников на этом поле. Как будто никто никогда ничего об этом не писал. Допускаю, что написанное в этой главе, может быть, даже лучше того, что писали Вебер или Алмонд с Вербой (http://www.politstudies.ru/archive/authors/100.htm), но ведь есть же элементарная академическая этика, подразумевающая знакомство с трудами и упоминание предшественников.

Приведенный пример опять же нельзя назвать "типичным", но можно "идеально-типичным", поскольку он представляет собой доведенную до логического завершения (до абсурда?) тенденцию, которая прослеживается у многих. Учебник видится авторам заменой чтения литературы по предмету. Потому что далеко не везде есть развитая система ссылок и далеко не везде можно найти списки рекомендованной литературы. Зачем читать много толстых и сложных книг, если все они кратко изложены в учебнике. Эта тенденция приобретает черты ревности, когда дело доходит до ссылок на другие учебники. Подавляющее большинство авторов учебников вообще не ссылается на аналогичные работы своих конкурентов. Самое печальное, что воспринимают они друг друга именно как "конкурентов" по рынку, а не коллег по академическому сообществу. Другое объяснение этому найти сложно: о существовании серьезных концептуальных разногласий между авторами говорить не приходится. В своем понимании политологии, подходе к изучению политики ! (а еще чаще в отсутствии такового) они похожи как близнецы-братья.

В конечном счете, все проблемы учебников сводятся к одной - отсутствию их разделения, как формального, так и содержательного, на пособия для студентов-политологов и для тех, кто изучает политологию как общеобразовательный курс. Для первых большинство учебников слишком поверхностно освещают слишком широкий круг вопросов. Кроме того, именно для специалистов принципиально важны те моменты, которые оказались в списке недостатков. Для вторых же учебники, может быть, перегружены информацией, но в целом более-менее пригодны. Однако проблема, как я уже говорил, заключается в том, что авторы не пытаются, за редким исключением (есть пособия "Политология для юристов" (http://books.listsoft.ru/book.asp?cod=10570&rp=35&up=1) и "Политология для коммерсантов"), сориентировать свои работы на какую-то адресную аудиторию, и чаще всего первыми в списке значатся именно студенты-политологи, для которых эти учебники как раз меньше всего годятся.

Я прекрасно понимаю, что для многих преподавателей, на которых свалилась необходимость вести новый непонятный предмет, существование разного рода учебников - хорошее подспорье в чтении курса, однако оправдывает ли спрос на учебники ту щедрость, с которой раздаются рекомендации к их использованию в вузах? Обычно университет, в отличие от школы, считается исключительно образовательным учреждением. Но нельзя закрывать глаза на то, что и университетский профессор, и учебник все-таки выполняют важную воспитательную функцию - формируют у будущего исследователя представления о том, как строится научная работа.

Недоброкачественный научный текст в качестве первого учебника может сильно повлиять на те стандарты качества, которые в дальнейшем будет применять к себе и другим студент. Хорошо, если рядом оказывается серьезный научный руководитель, но тогда, скорее всего, студенту просто не придется иметь дело с плохим учебником. Пока же рыхлость "молодой российской политологии" не дает развиться нормальным механизмам "контроля качества" внутри самой дисциплины в национальном масштабе. Более того, далеко не все придают значение такого рода "чистоте рядов" как фактору развития науки. Существуют мини-сообщества исследователей вокруг журналов, институтов, фондов, обеспечивающие должный уровень работ, выходящих из-под пера их членов, однако это все имеет отношение исключительно к исследованиям, тогда как из-за раздельного существования исследовательских и образовательных институтов на качестве учебников это никак не отражается.

И все по-прежнему: самые интересные курсы я изучаю без учебного пособия (http://www.russ.ru/ist_sovr/sumerki/20010215_abeluk.html).

Статья на смежную тему: А.Поддьяков. Обучение со злым умыслом (http://www.russ.ru/ist_sovr/sumerki/20010122_poddjak.html)